一男子出于好心为朋友之间的借款作见证，但因疏忽在借条上签字时未注明其见证人身份，借款到期后，债权人以该男子系共同借款人为由，诉至法院要求其承担共同还款责任。近日，芜湖市鸠江区人民法院审理了这样一起民间借贷案件，判决驳回了债权人对该男子的诉讼请求。
白平、王龙、李祥三人是朋友关系。2016年1月6日中午，王龙给李祥、白平打电话，邀请二人到饭店吃饭，在饭桌上，王龙以周转资金为由，向白平提出借款40000元，白平当即通过手机银行将钱转给王龙，王龙向白平出具了一张借条，考虑到三人平时关系不错，在场的李祥表示愿意为二人作见证，遂在借条正下方空白处签字，但未注明见证人身份。借款到期后，白平向王龙、李祥催要借款，李祥认为自己只是借款的见证人，拒绝承担责任。
法院经审理认为，李祥在该借条上签字只能是借款人、保证人或见证人三种身份之一。一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，李祥在借条上签字并未注明其为保证人，故可以排除其保证人身份；另一方面，从签名位置上来讲，李祥在借条正下方处签字，其与白龙两人的名字既非并列书写也不是上下书写，不符合共同借款人在日常借条中书写的习惯，且结合庭审查明情况，该笔借款仅交付给王龙一人，李祥并非借款接收人，白平也未提供其他证据证明王龙、李祥系合伙关系或共同借款人，故可以排除其借款人身份。据此，法院认定李祥应系该笔借款的见证人，判决驳回了白平要求李祥承担共同还款责任的诉讼请求。